See on ikka tõsi, et wikipedia usaldusväärne allikas ei ole. Vaatasin huvi pärast, et kuidas seal on eesti keeli määratlet “postmodernism”. Selgus et:
“Postmodernism on kirjanduslik ja kunstiline vool ning arhitektuurisuund. Üldisemalt võib postmodernismi pidada globaalseks kultuuriliseks hoiakuks, mis järgneb (ladina keeles post) modernismi hoiakule edenemise mõttes või lihtsalt ajalises tähenduses.”
1)On jäänud mainimata, et postmodernism pole lihtsalt kultuuriline hoiak, vaid filosoofiline suund
2)Postmodernism filosoofilise suuna & kultuurilise hoiakuna on palju olulisem, kui kirjandus- & kunstivooluna (NB! mitte “kunstilise” vooluna:)) ning arhitektuurisuunana. Vähemoluline on asetet olulisest ettepoole, päris räige eksimus entsüklopeediaartikli kirjutamisel.
3)Postmodernismi tunnuste all on vaadeldud vaid postmodernismi avaldumist kirjanduses & kunstis.
Aga inglise keeles on wikipedia artikkel täitsa hästi kokku pandud & ammendav. Seal on koguni eraldi artiklid postmodernismist filosoofias ning ühiskonna postmodernistlikust seisundist. Nii peabki olema, mu meelest.
Sattusin nende artiklite otsa kui üritasin end taas harida praegu käimasoleva ajastu kohapealt, mida parema puudumisel nimetatakse post-postmodernismiks või neomodernismiks (mõlemad mõisted on ebatäpsed & eksitavad). Ma ikka vaatan vahel, mida selle kohta võrku uut on ilmunud ning surfan siis juba mujalgi.
Obesega Riiga 
a kuidas eristub filosoofiline suund kultuurilisest hoiakust? tundub ju igas praktilises mõttes identne
Ühel terminil on erinevad kontekstis lihtsalt erinev tähendus.
Postmodernism kui “filosoofiline suund” laiemas mõttes (kui me tahame säärast väljendit kasutada) osutab sellele, kuidas, millistelt alustelt ja millises raamistikus maailma mõtestatakse humanitaar-sotsiaalteaduslikes praktikates (hõlman sinna alla ka filosoofiad ja majandusteadused). Kindlasti on ka see “kultuuriline hoiak”, kuivõrd tegemist on esiteks mingi teaduskultuuri (tegevuspraktika, mõistmisviisi…) väljendusega.
Samas nn “postmodernistlik kultuuriline hoiak” on tunduvalt hajuvam ja laiem termin. Postmodernistlik kultuuriline hoiak (rääkides ühiskonnast) näiteks võib sisaldada endas väga palju (ka vastukäivaid) filosoofiaid, mis ei pea üldse olema postmodernsed. See võib osutada mingile ühiskondlikule hoiakule mingite väärtuste osas mingis kohas ja mingil ajal (näiteks “pärast modernismi”). Näiteks kui me räägime Eesti postmodernsest kultuurist, ei tähenda see, et see põhineks oma totaalsuses postmodernsetel filosoofiatel, vaid võime kirjeldada lihtsalt meie postsovietliku üleminekukapitalistlikku sisemiste vastuolude küüsis väänlevat avalikku ruumi vms.
Lihtsam oleks öelda, et need terminid osutavad erinevatele nähtustele. Tihti, eriti selliste terminite juures, võib sõna sisu ühene või lahtiselgitamiseta defineerimine olla võimatu. Eestikeelne Wikipeedia ei ava selle väga mitmeti/vastuoluliselt kasutatud ja defineeritud mõiste sisu, vaid püüab anda mingit lihtsat ÕS-i laadset definitsiooni.
Mina ei ole sugugi kindel, et “postmodernistlik filosoofia” ikka on filosoofia ja mitte lit-crit. Seega, ma arvan, et “kultuuriline hoiak” on parem.
Ma ei mõelnud filosoofiat mitte kitsas institutsionaalses mõttes, vaid proovisin avada eelpool kasutatud mõistet “filosoofiline suund”. Selgituseks võiks selle asendada näiteks väljenditega epistemoloogilised alused, teoreetilised lähtekohad, ideoloogiline positsioon (mitte halvustavalt).
Siin on ilmselgelt oht uppuda vulgaarsemantikasse. Tegelikult on lihtsam enne leppida kokku, millest me räägime – (1)postmodernistlikuks nimetatud filosoofiast, (2)postmodernistlikust hum-sots mõtlemisvoolust (mida ma mõistsin “filosoofilise suuna” all) – see sisaldab ka postmodernistlikku filosoofiat. Või hoopis (3)postmodernistlikule ühiskonnale ja selle liikmetele omistatud atribuute (sotsiaalseid, väärtuselisi, vms formatsioone või nende puudumist…).
Mingi osa postmodernistlikust filosoofiast võib ju rahulikult olla nn “lit-crit”, see ei välista sellel filosoofia olemast (jätame institutsionaalsed murumängud siit välja).
(2)postmodernistlikust hum-sots mõtlemisvoolust (mida ma mõistsin “filosoofilise suuna” all) – see sisaldab ka postmodernistlikku filosoofiat. Või hoopis (3)postmodernistlikule ühiskonnale ja selle liikmetele omistatud atribuute (sotsiaalseid, väärtuselisi, vms formatsioone või nende puudumist…).
Need 2 on, mida ma isegi silmas pidasin & mis mu meelest on olulisimad, kui üldse postmodernismist kõnelema hakatakse.
Tähendab, lit-crit kui mittenarratiivne autori emotsioonide väljendus on siiski kunstivorm, sama hästi võiks ütelda, et “jätame institutsionaalsed murumängud välja ja nimetame maalikunsti filosoofiaks”. Niisugune mõistete segamine teeb mõistliku arutelu keeruliseks ning kindlasti entsüklopeediasse ei sobi.
Niisugune kunstivorm on kaheldamatult meeliülendav, ma arvan, et seda kindlasti peaks riik toetama, ma arvan, et sellest tuleks kõnelda, aga ma lihtsalt arvan, et see ei ole filosoofia, mille vahendiks on siiski kriitiline arutelu. Igasugune mõtisklus, kuulutus, intellektuaalne looming ei ole veel filosoofia.
Selles mõttes “humanitaar-sotsiaalne mõtlemisvool” on kindlasti täpsem, see sisaldab igasuguseid erinevaid mõtteinstrumente. Seega – PH, täiendad wikipediat?
PH & Mina, et natukene selle “filosoofia” mõistesse selgust tuua kas oskate pakkuda mõne näite mõnes filosoofist, kes on kriitiline /või hüva, kelle peamine eesmärk ei ole kuulutada või oma emotsioone sõnadega väljendada/, aga seda postmodernistlikult, niimoodi, et see termin selgelt eristab teda teistest filosoofidest? Milline arutlusviis või teema on iseloomulik sellele postmodernistlikule filosoofiale?
Oudekki, kas terve poststrukturalism kogu koolkonnaga & puha on su määratluse järgi lit-crit?:)